13518219792
“以目标为导向的设计（Goal Directed Design）”认为：产品的设计是为了帮助用户实现目标，在实现的过程中，不得不要用户去完成一系列任务。
就好比用户的目标是回老家，他可以坐牛车倒马车换公车再挤火车…最后晃荡到家。也可以打个飞的，风一般的回家吃着热饭热茶。虽然目标相同，但是执行的任务却不相同。
一直以来，我坚信交互设计更好的帮助用户实现目标就要：认清目标，任务越简单越快捷越好。那么评判交互设计的首要标准就该是高效。
直到某天听到同样是Cooper设计公司一位资深交互设计专家Kim分享的一个有趣的故事：
他们在设计一款图书馆说明交互界面时候，一开始交互设计十分整洁和高效，但是得到的反馈却是：是的，很好用，但是有些无聊。之后，引入了一些低效率的东西，只是为了更有趣。但这一改动让人们更愿意使用它。
所以，她说，效率并不是唯一的考量标准。
这就变得很有趣，那么判断交互的首要标准究竟是什么呢？似乎这个问题也要具体问题具体分析。不同类型的产品，信息架构上需要考虑产品特色。
比如某些游戏的架构，经常就是主线、支线1、支线2…就像人生不都是走直线，作为仙剑一的脑残粉剧情里的选择不同，会有不同结果，这反而增加了游戏的有趣性、探索性。
某些游戏的信息架构
再来看社区类SNS的信息架构特色，先引个tony讲个小故事：
“小区A是地下停车场，很多业主停完车直接坐电梯回自己的房子里了。
小区B是地上停车场，业主必须要穿过小区的花园，步行500米才能到单元楼下。
结果就是，小区B的社区氛围，邻里关系要相对亲密一些。”
在互联网获取信息的领域里，大家都在想，可以如何“高效便利”，但有时候，看似无序的低效，也很可能可以让用户“偶遇”、“邂逅”到惊喜。
先来看下Facebook和Qzone的架构对比：
对于某个应用，以日志为例：facebook日志首页显示所有好友日志动态。
而Qzone的日志首页则只显示我的日志列表。具体页面展示如下：
之后，为了方便看到好友们的最新日志动态，Qzone改版在二级菜单增加了“好友日志”，相对不易发现且需要用户再点击一下。
Facebook和Qzone这点区别可以看出，Qzone的优势是架构让用户容易理解，点日志就是进入“我的日志”；Facebook更强调好友间的互动：日志默认首页显示动态，而进入“我的日志”则需要再次点击。如果从SNS的本质来说，比起快速找到自己的日志列表的高效，无疑会错过很多有趣的风景。
先不判断豆瓣改版如何，社区首页从友邻广播动态发展到现在推送各种内容，可以猜测是想扩大通过感兴趣的内容增进陌生人交友。
这样看来越是沉浸式的产品架构上更需要考虑一些更重要的因素，比如：社交、互动、他人信息展示。
细化到页面来说，用户面对不同页面要求也有所不同。
